La junte, pro-russe, se trompe en jouant sur sa pseudo, neutralité, pour faire croire que les partenariats, des uns avec les autres, se complèteraient pour combler les insuffisances, notoires, de plus d’un demi-siècle d’indépendance, factice .
On ne met pas dans le même panier, vide, des torchons et des serviettes !..
Le temps béni de la courtisation n’est plus à l’ordre du jour, le donnant-donnant est devenu une valeur, tendance, et chaque coup de canif, injustifié, aura ses conséquences, surtout, si le coup porté dépasse les limites admises en terme de susceptibilité diplomatique..
Jouer au dur lorsque l’on tente de bâtir un château de sable, ne confère pas à ses commanditaires, une crédibilité, certaine, mais, en accentue leur fragilité, émergeante en pointant une obsolescence, programmée ?..
D’autant que cette décision du « non grata » n’est pas dans l’adn endémique mais, semble relever d’un scénario, dicté, depuis une chancellerie, désormais, plaque tournante d’une idéologie qui tente de s’installer, durablement..
Aujourd’hui, on semble vouloir jouer l’apaisement après ce coup de sang qui aurait recadré la junte dans une réalité qui lui aurait échappé pendant ce moment, furtif, où le prétexte avait été priorisé..
Un attaché militaire pointé, comme un simple agent d’ambassade, donne le ton du trompe-l’oeil, entretenu dans cette affaire où la qualité de l’agent a été passé sous silence dans la plupart des communiqués officiels.
Ou, bien, ce petit moment d’égarement de la junte n’aurait pas fait l’unanimité parmi ses troupes, au regard de l’influence laissée par le non-grata, depuis 2022, au sein d’une gendarmerie, qui s’estimait, injustement, voir, indirectement, ciblée ?’..
Reste que les mises au point n’effaceront pas les faits, actés, et que la tension est montée d’un cran dans une relation bilatérale, inévitablement altérée par le choix exercé par la junte avec son retour, anachronique, aux années 1975 ..
Qui se souvient, encore, de la décision de Ravalomanana à l’égard d’un diplomate considéré comme le mauvais œil et des conséquences qui s’en sont suivies ?
Passer d’une idéologie à une autre est un exercice délicat, surtout, lorsque l’on manque d’expérience, de visions du futur en croyant, désormais, aux valeurs portées par des fossoyeurs de l’état de droit..
En multipliant les effets, médiatiques de relations cordiales avec son nouveau maître à penser, la transition ne semble pas mesurer à sa juste valeur les conséquences qu’entraineront une telle prise de décision..
Ce n’est pas ici d’en développer les possibles effets collatéraux, mais, de faire remarquer que même un putschiste peut entraîner tout un pays, otage, vers son ostracisation, loin de ce qui avait été promis, hier, par l’intéressé, devenu, incontrôlable ou presque ?..
Ce nouveau épisode d’une transition-galère pose le problème de savoir qui serait, véritablement, à sa tête, qui, agirait en décideur, final ?.
Et, surtout, qui, à l’intérieur, de ce panier de crabes, galonnés, serait en mesure de tenir tête aux orientations de désintégration, progressive d’une relation bilatérale qui n’est utilisé désormais, que comme agent de communication, subliminale, pour éviter de se dire les choses droit, dans les yeux ?..