Mais quelle mouche aura donc piqué Monseigneur pour arriver à une telle décision bien moins anodine qu’elle n’y paraît au départ..
Cette obligation orchestrée, manu militari, se distingue par son aspect vestimentaire, obligatoire qui fait davantage penser à celles en vigueur en Iran ou en Turquie qu’à celles en usage au Japon ou au Sénégal, à l’appréciation, personnelle de chacun !..
Derrière cette volonté d’un retour aussi tardif qu’inattendu aux valeurs traditionnelles, inspirée par Rajoelina, le renégat ?, elle soulève à l’évidence quelques réflexions :
Pour les jeunes générations dont Z, la mesure risque la critique d’un décalage générationnel et d’un anachronisme, à marche forcée ?
Cette mise au profit de l’alibi « culturel » pour contraindre à la discipline ses fonctionnaires à cette pratique vestimentaire va bien au-delà de la symbolique avec un objectif clair de diversion à l’encontre des montagnes de problèmes insolubles du quotidien..
Cette décision marque une volonté de nivelage factice d’une société inégalitaire au bénéfice d’une unité nationale, essoufflée, en l’imposant par le biais d’un unilatéralisme de plus en plus visible et surtout sans contrainte budgétaire pour un état, désargenté !.
En agissant, ainsi, le pouvoir dévoile son objectif d’imposer ses propres conceptions aux citoyens jusque dans leur sphère privée dès lors où il pourrait en tirer un quelconque bénéfice, même symbolique..
L’ambiguïté est totale parce qu’elle sert d’alibi pour réactiver une fierté nationale en berne, et cela, par tous les moyens, y compris, en caporalisant dans le domaine privé du citoyen !.
D’autant qu’en ayant eu recours précipitamment à des mercenaires pour assurer sa petite sécurité personnelle, Monseigneur est en complète contradiction avec ses objectifs de retour au traditionnel dans un patchwork culturel, planétaire, rendu inévitable !..
En forçant à la participation contrainte ses fonctionnaires, il tente de donner l’illusion d’une société culturellement unie, mais en l’assortissant d’une obligation de port, il impose à ses éventuels réfractaires à se couler dans le moule patriotique tout en sachant que cette mesure ne ferait pas l’unanimité parce que le choix de s’y opposer y est proscrit.
L’empreinte illibérale du pouvoir évolue vers un nouvel objectif avec cette initiative inédite de restaurateur des valeurs traditionnelles de la nation à sens unique, en piétinant les dernières libertés individuelles du citoyen.
Bref,ces premières offensives vers une main-mise identitaire d’une société qui n’avait rien demandé de pareil, mettent à jour une volonté autoritariste d’un promoteur d’une doctrine qui prévaut dans certains milieux religieux..
Cette mesure aura-t-elle son effet escompté ou au contraire divisera-t-elle plus encore ?
Seul, l’avenir nous le confirmera, mais, il est évident qu’en utilisant une telle stratégie par pur clientélisme ethnique, son futur bénéfice demeure très aléatoire car il est souvent le produit d’un pouvoir plus fragile qu’il ne laisserait paraître, mais, surtout, le signe clair de celui qui veut s’installer durablement après s’être imposé, au départ, par la force et la ruse en franchissant, aujourd’hui, le nouveau palier d’un unilatéralisme, insolent.